设为首页 | 加入收藏

欢迎访问彩票大赢家app下载-双色球走势图彩票大赢家-彩票大赢家客户端

彩票大赢家客户端 >> 湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂

作者张汝伦,原载《哲学研讨》2007 年第 8 期 第 44-53 页

原题《黑格尔与启蒙——留念<精力现象学>宣告200周年》

配图由《规划与哲学》大众号(ID:PhilosophyDesign)供给

启蒙运动构成了黑格尔思想发生和构成的一个首要思想布景和语境。依照黑格尔的榜首个列传作者罗森克朗茨的说法,黑格尔的教育结合了启蒙的准则和古典研讨。(Rosenkranz,S.19-21)黑格尔作品的编纂者霍夫麦斯特也指出,启蒙运动的整个传统构成了黑格尔教育的布景。启蒙对黑格尔老练的思想有更奇妙的影响:“18世纪的思想不只仅他系统的原资料、主题——它是湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂他承继的思想产业。”(Hoffmeister,S.ⅷ)这些说法当然不是想当然,而是有着坚实的前史依据。

启蒙运动还应差异法国、英国和德国的启蒙运动,它们互相之间有侧重要的差异,但黑格尔却是对这三个启蒙运动都有深化的研讨和承受。(cf.Avineri,pp.2-12)启蒙思想构成了他思想中的一条潜流。(cf.Waszek,p.17)这在他后来有关启蒙的论说中得到充沛的证明。可是,黑格尔自己历来没有供认启蒙对他的影响。相反,在他老练的作品中,找不到康德对启蒙的那种必定和热心,而是对启蒙提出了深入的批评。这使得黑格尔研讨中关于他与启蒙的联络构成了两种敌对的定见:一种定见侧重启蒙思想对黑格尔的影响和黑格尔对启蒙思想的承受;另一种定见则是着重黑格尔对启蒙的批评。①

其实,启蒙思想对黑格尔的影响是毋庸置疑的;黑格尔对启蒙的批评情绪也是毋庸置疑的。Wasz湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂ek说人们仅仅着重了黑格尔对启蒙“扬弃”(Aufhebung)的不同方面(Waszek,p.19),这好像无可挑剔。但从哲学上看,承受或遭到影响与批评地回应不能视为同一层面上的两个不同方面,而应视为两个不同领域的问题。康德遭到经历论的影响,而且这种影响能够在他的作品中看出来,但这不等于康德便是经历论者,更不能否定康德是经历论的坚决批评者。这种批评恰恰构成了康德批评哲学的起点。相同,启蒙思想对黑格尔的影响乃至他对启蒙思想的必定承受,并不能使咱们像对康德那样,把黑格尔看作是一个启蒙人物。(cf.Oelmller)

黑格尔对启蒙的批评情绪从一开端便是显着的。在他前期关于公民宗教和基督教的手稿中,他现已把启蒙定性为经过知性寻求实效的志愿(Wirkenwollen)(Hegel,1969,S.21),以不屑的口吻谈到“启蒙的空谈家”。(ibid,S.27)在Waszek以为是以启蒙精力写的、而且体现了启蒙价值的《耶稣传》中,黑格尔让他笔下的耶稣得出这样的定论:日子在愉快地享用自己各种期望的满意中,即便人们占有这些东西的意图仅仅为了到达人类的福利,其成果也不过下降自己的品质,屈服于自己的和异己的情欲,忘记了自己较高的庄严,弃绝了自我的尊重。(黑格尔,1997年a,第151页)而这恰恰是黑格尔后来对启蒙教化的国际的一个首要批评:只寻求愿望的满意,而扔掉了永久的品德规矩。

黑格尔确实从启蒙思想中吸取了许多东西,就像他从西方思想传统中吸取了许多东西相同,但这不等于能够否定他对启蒙底子的批评情绪。当然,在黑格尔这样的辩证法大师那里这种批评历来就不是简略的否定,而是扬弃;黑格尔的前史思想也不允许他彻底否定启蒙,而是把它作为前史(自我知道)开展的一个并不完善的阶段。批评意味着扬弃和打败。本文的意图首要不是探究启蒙对黑格尔的影响,而是论说黑格尔对启蒙的批评。之所以如此,是由于黑格尔把哲学了解为在思想中掌握的它的年代。黑格尔的年代实践上仍是启蒙的年代,有人以为,黑格尔哲学最好被了解为对启蒙的一个回应(Smith,p.57),是很有道理的。此外,在某种含义上,整个现代都能够视为“启蒙的年代”,即启蒙思想占分配位置的年代。当哈贝马斯说启蒙是一个“没有完结的方案”时,他实践上便是把咱们的年代依然了解为上述含义上的“启蒙的湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂年代”。因而,黑格尔对启蒙的批评对今日的人们仍具有名贵的实践相关性。

启蒙有知道-理论和品德-政治两个维度,黑格尔对启蒙的批评也可相应分为两个部分,即对作为一种精力现象的启蒙或启蒙理论方面的批评,和对启蒙的实践哲学方面的批评。前者首要体现在《精力现象学》和《哲学全书》中;后者则会集体现在《法哲学》中。本文首要调查黑格尔在《精力现象学》中对启蒙的前一个方面的批评,而将关于他对启蒙实践哲学方面的批评的调查留下将来。

与卢梭相同,黑格尔是他那个年代对现代性问题最灵敏的人。他简直一走上哲学路途就发现,现代的特征是割裂(Entzweiung),体现为精力与物质、魂灵与肉体、崇奉与沉着、安闲与必定、理性与理性、智慧与天然、存在与非存在、概念与存在、有限与无限的敌对。(cf.Hegel,1970,S.21-24)而全部这些割裂,其本源恰恰在于启蒙。启蒙本身便是精力自我割裂或许说自我异化的产品。启蒙的特征便是“自我”作为一个否定的活动从物我混一中分化出来,从我本身中扫除悉数非我的东西而成为为我自己(自为)。这种精力的自我割裂在智者和苏格拉底那里已初露端倪,所以黑格尔把近代的准则(现代性)一向追溯到伯罗奔尼撒战役(见黑格尔,1997年b,第3页),而将智者对教养的传达就视同启蒙。(同上,第9页)②

可是,主体性准则的真实树立仍是在近代,从笛卡尔将国际差异为思想的实体和广延的实体时开端。笛卡尔“我思故我在”的彻底置疑使得思想能够抽去悉数内容而到达一个朴实自我。正是“自我”从国际的抽离构成了精力的自我异化或割裂。这个自我异化的精力的国际割裂为两个国际:“榜首个是实践的国际和精力自己异化而成的国际,而另一个则是精力于逾越了榜首个国际后在朴实知道的以太中树立起来的国际。”(黑格尔,1983年,下卷,第41页)这两个国际也便是人们平常所讲的物质国际和精力国际、客体和主体。

与此一同,思想成了一个敌关于实践国际、与之底子有其他精力活动,实践上成了知性。当康德榜首次将知性运用的有效性限于感觉经历时,他的知性概念实践上体现了那个作为否定活动的“自我”的特征,而他的现象与本体的二元论实践意味的也正是黑格尔所谓精力自我异化的两个国际。康德把知性规矩为能用于经历方针的规矩和领域的才干,而把与知性有其他理性的方针定在“无条件的归纳”上,标明康德并不满意于两个国际的割裂,而企图终究使两个国际复归共同。

黑格尔抓住了康德知性和理性的差异,但把“理性”保留给思辨的同一。他以为知性是一种只牵涉有限规矩的才干:“有限是……知性最坚强的领域。”(Hegel,1986a,S.140)“这种将详细别离为笼统和掌握差异深度的才干有必要被重视为知性的无限力气。”(ibid,1986b,S.286)“分化活动便是知性的力气和作业。”(黑格尔,1983年,上卷,第20-21页)黑格尔也说过:“知性的准则是同一性,即简略的自相联络。”(同上,2002年,第153页)但这意思是说,知性的作用是将它的方针的某个方面或性质固定为自我同一的,然后与它的其他方面相差异。把知性规矩为一种差异的才干并不是扼杀知性在思想中的合理性。相反,黑格尔以为,没有知性笼统在感官感觉的活动实践中设定人为的分殊界限的话,就底子不行能有任何清晰的思想。所以他把知性称为“最惊人的和最巨大的,乃至是必定的力气”(同上,1983年,上卷,第21页;译文有改动)。知性不是与理性敌对的东西,而是理性的条件或实质要素。(cf.Hegel,1986b,S.288)

但假使知性不能逾越被它差异的要素而掌握国际的共同的话,知性就割裂了国际。近代国际的割裂便是知性将它的种种分殊、剖析和分隔必定化的成果,黑格尔将这种专断的或必定的知性叫作反映知性:“反映是必定的别离。”(Hegel,1970,S.98)黑格尔在《小逻辑》中对Reflextion(反映)有如下阐明:“反映这个词原创是用来讲光的,由于光以其直线开展的方法射到镜面上,又从镜面反射回来。”(黑格尔,2002年,第216页;译文有改动)这样,同一个方针就一分为二:一是作为当下直接的东西,一是作为直接反映(思)的东西。在咱们思想中,反映的观念导致人们把存在分为实质和现象。“实质的观念全然是反映的观念。”(同上)反映的观念一般也要与原因和成果、力和其种种体现、全体和部分这些相对的观念一同起作用,它们迫使咱们以直接-直接的两层方法来看存在。康德的二元论便是这种两层看存在的方法的或许不自觉的体现。

正是这种精力的自我割裂及其构成的存在的割裂和国际的割裂发生了哲学的需求:“当共同的力气从人们的日子中消失,种种敌对失掉了它们活生生的彼此联络和互相影响时,哲学的需求就呈现了。”(Hegel,1970,S.22)哲学的任务是要重建割裂的国际的全体性。(ibid,S.24)哲学有必要康复人类日子的全体感,虽然仅仅在思想的平面上。

但启蒙的哲学由所以知性和反映的观念,本身不行能完结这个任务。启蒙的哲学虽然从知道论上能够分为经历论和唯理论,在存在论上能够分以为唯物论和唯心论,但它们本身都是精力本身割裂的产品。经历论以为悉数常识来源于经历,唯理论以为咱们的经历必定会提醒理性准则在知道中起作用,至少经历要契合理性准则。但启蒙哲学家的经历概念和理性概念都是不充沛的。经历论终究证明的不是经历是常识的来源,而是经历遵守理性解说。即便是宣称从纯经历开端的经历科学,“这些经历科学想要到达和发明出来的首要东西,却是一些规矩、遍及原理或一种理论,换句话说,是一些关于现存事物的思想。”(黑格尔,2002年,第39页)而启蒙哲学家的理性,其实仅仅知性,或许说东西理性。唯物论和唯心论仅仅把精力的割裂各执一端,而没有看到,“存在和思想两者安闲地是同一个东西”。(同上,1983年,下卷,第110湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂页)天然与精力或天主“彻底是同一个概念”(同上,第109页)。已然他们片面地把天然与精力或天主截然分隔,“那么天然,作为在自己本身中进行无知道的织造,就会短少发挥打开的丰厚日子,而精力或天主,就会短少对其本身进行差异的知道”。(同上)对启蒙的批评必定一同也是对启蒙哲学的批评和打败。

哲学家把经历和理性、物质和精力截然敌对和分隔,这不光反映了人类国际和人类日子的割裂,而且也反映了人本身的割裂。如上所述,近代的底子准则是“自我”从特别详细的环境中“锋芒毕露”,成为凌驾于悉数之上的必定“主体”。但这个自我作为否定的活动,本身却是自我异化的。

黑格尔在《精力现象学》中把现代国际称为“教化”(Bildung)。Bildung一词在德语中一般有“教育”、“教养”、“文明”等意思,因而,有人以为黑格尔在这儿用这个词与古希腊的paideia观念有关,是像柏拉图在《理想国》等作品中着重的那样,指开发既有的天资,将方法赋予不彻底的事物。当然黑格尔还有自己的意思,便是指经过教化使人脱离天分的当下性而老练到承受品德规矩。(cf.Smith,pp.175-176)这种解说是成问题的,它疏忽了黑格尔是在“异化的精力”这个标题下论说“教化”的。在《精力现象学》中,黑格尔是把“教化”作为现代自我异化的精力的一种特别体现来评论的,因而它底子上是一个贬义的概念:教化“便是实践和思想两者的必定而又遍及的倒置和异化;……人们在这种朴实教化国际里所体验到的是,不论权力和财富的实践实质,或许它们的规矩概念善与恶,或许,善的知道和恶的知道、尊贵知道与卑微知道,通通没有真理性”。(黑格尔,1983年,下卷,第65页)

“教化”有显着“人为”的意思,它首要指人经过教化脱离了自己的天然状况和天分,构成了一个与原初真实相敌对的教化国际,也便是卢梭所谓的“文明国际”。黑格尔的教化概念与其说是遭到了柏拉图的影响,不如说是遭到了卢梭的影响。卢梭是一个有深入前史感的哲学家:与启蒙哲学家那种单纯的前进主义的前史哲学不同,其作品中的一个经典主题便是“常识与美德的不共同是一个惊人的前史实际”,借用老子的话便是“为学日益,为道日损”。柏拉图在批评智者时也提出过反思终究归于人的赋性仍是与之相冲突的问题。在卢梭看来,不论文明给人类带来多少优点,它总湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂是有损人类的仁慈天分。文明实践上是一个去天分的进程,虽然这是一个无法避免的进程。

黑格尔把卢梭的“异化和去天分化”作为整个现代的标志。但他和卢梭相同,都不是怀旧的、本位主义的浪漫主义者。他们都看到人的异化和去天分化是一个长时间开展的既成实际。对黑格尔来说,人不是被逼异化和去天分化的;就像在卢梭那里人将自己的天然权力让渡是为了融入作为一个品德湖南人事考试网-黑格尔是怎么批评现代性与启蒙对人的两层割裂全体的公民社会或社会共同体相同,教化是有知道的自我异化的方法,它是有知道地扔掉自己的特别性(天然存在和倾向)以取得一个“第二天分”:“虽然自我作为特定的单个在这儿也知道它自己是实践的,但它的实践性终究彻底在于扬弃它的天然的自我;经过扬弃,原始的特定天然就下降为量的巨细,下降为毅力力的强弱这样一些非实质的不同。可是自我的意图和内容则彻底归于遍及的实体本身,只能是一种遍及的东西。”(同上,第42-43页)这儿的“遍及”,意味着是“社会的”。

自我知道只需经过本身的异化,才干成为遍及性的东西;详细而言,“这个自我知道把它自己的品格外化出来,然后把它的国际发明出来,而且把它存在的国际当作一个异己的国际看待,因而,它现在有必要去加以占有。”(同上,第42页)这是说,近代人发明晰一整套的社会政治经济准则,Bildung这个词本身也有“构成”和“构成”的意思。与霍布斯和洛克等人不同,黑格尔并不以为现代人宣称的种种权力是天分的,而以为是人的概念本身迫使咱们供认这些权力(cf.Hinchman,p.105),咱们发明种种社会准则确保这些权力。而个人只需经过本身异化由天然人变成社会人,扔掉种种天然倾向,抑制种种天然天分,无一例外受自己发明的种种准则捆绑,也便是所谓“成为遍及性的东西”(黑格尔,1983年,下卷,第42页),才有其社会的存在。换言之,现代人作为人和公民的身份是社会赋予的,在此含义上,它彻底是一个“人为的”身份。

也便是说,这种“遍及性的东西”(公民身份、品格、社会责任等等)仅仅外在嫁接到特别性上去的;榜首赋性并未被第二赋性消除,而是以异化的第二赋性的合法身份曲解地完结的。所以,变成了“遍及的东西”的个人正是本身异化的个人:“法权的品格的独立性毋宁也仍是相同的遍及紊乱和彼此消除。由于,被供以为必定实质的东西便是作为个人的朴实而空无的一的那个自我知道。与这个空无的遍及性相反,实体的方法里边是具有充分的内容的,而且现在这充分的内容彻底是安闲散漫、乱七八糟;由于最初控制它并捆绑它在自己的共同性里的那个精力现已割裂,已不复存在了。——因而品格的这种空无的一,就其真实性而言,乃是一种偶尔的特定存在,一种无实质的运动或举动,它不会有持续存在。”(黑格尔,1983年,下卷,第35页;译文有改动)

与个人异化一同,善恶的观念也异化为权力和财富。“权力和财富是自我的两个最高尽力意图。”(同上,第70页)占有异己的国际,就意味着占有权力和财富。作为经济活动者,现代人是资产者(bourgeois);作为政治人,他又是公民(citoyen)。这两种身份在他那里常常交流,但不行能共同。对待权力和财富有两种情绪:一种是贵族的情绪,以为权力与财富是和自己同一的,黑格尔把这种情绪称为“尊贵知道”;另一种情绪与之相反,以为权力与财富和自己不同一,黑格尔把它称为“卑微知道”。“卑微知道”是资产者的知道,它“视国家的控制力气为压榨和捆绑自为存在的一条锁链,因而敌视控制者,素日仅仅两面三刀,随时预备迸发暴乱。——卑微知道借助于财富而得以享用其自己的自为存在,但它相同把财富视为与它自己不同一的东西,便是说,由于它从自己的持存的实质出发来调查,发现财富与自己不同一。”(同上,第51页)“财富所以使享用它的顾主也从它这儿得到被扔掉之感。”(同上,第63页)财富占有给人的感觉不是充分,而是空无:“财富所直接面对的是这样一种最心里的空无,它感觉在这个无底深渊中悉数依据悉数实体都消逝得化为乌有,它看到在这个无底深渊中所仅有仅有的仅仅一种鄙俗下贱的事物,一种嬉笑怒骂的游戏,一种为所欲为的发生。它的精力只落得是彻底无实质的定见,是精力损失后遗留下来的躯壳。”(同上)占有的成果不是充分,而是虚无。先于尼采喊出“天主死了”的黑格尔,清楚看到虚无主义是现代的必定现象,启蒙孕育了虚无主义恰恰是启蒙的辩证法之一

现代人的品格割裂和国际割裂特别体现在言语中。与哈贝马斯等往来理论的鼓吹者相反,黑格尔并不以为言语体现了健全的理性。在倒置、异化的教化国际中,言语最精确地表达了这个国际的割裂性。“标明割裂性的言语乃是标明这整个教化国际最彻底的言语,乃是这整个教化国际的真的实践存在着的精力。”(同上,第64页)这种言语毫无真挚可言,仅仅指鹿为马,倒置黑白。“被规矩为好的成了坏的,被规矩为坏的成了好的。”(同上,第65页)“精力所讲述的有关它自己本身的那种言语,其内容,是悉数概念和悉数真实的倒置,是对它自己和关于别人的遍及诈骗,而正由于内容是遍及的诈骗,所以讲述这种掩耳盗铃的谎话骗语时的那种寡廉鲜耻,乃是最大的真理。”(同上,第66页)

黑格尔把狄德罗笔下的拉摩的侄儿当作这种割裂言语的典型。这种言语不失精力和机敏,但却是“正确和愚笨的一种狂诞的稠浊,是既典雅又庸俗、既有正确思想又有错误观念、既是彻底情感紊乱和丑陋猥亵,而又是极点光明正大和真挚坦率的一种混合物”。(同上,第67页)这种割裂的言语既不是没一点正派,也决不是一本正派。它在必定的一同也在否定,而在否定的一同又必定了被它否定的东西。实践上它是在割裂:“在这种讲述和结论面前,悉数算得上是真实实质和能够当成全体的实践成分的那些环节,都陷于割裂,而且,它们乃至跟自己也戏弄相同的方法,然后使它们本身也陷于割裂。”(同上,第66页)黑格尔在这儿说的不只仅近代教化国际的割裂言语,而且也惊人精确地预见了后现代的言语。假如确实是这样的话,那么至少标明晰两点:

其一,后现代是对现代的倒置,但不是推翻;后现代仅仅倒置了的现代。

其二,后现代的拉摩侄儿式言语刚好证明人类依然处于启蒙肇始的割裂国际之中,人类的日子及人类本身依然处于割裂的状况。

启蒙是以破除迷信、解放思想的姿势呈现在人类前史舞台上的。其实,在近代西方哲学树立了理性和主体性准则之后,在中世纪高踞于理性和常识之上的宗教崇奉就必定成为该准则的推翻方针。可是,被它推翻的宗教崇奉仅仅在表面上是它的敌对者,实践上却是它的“倒置”的镜像。由于作为异化精力的一单个现,崇奉也已近代化了:在黑格尔眼里与启蒙相对的崇奉是宗教改革后的崇奉。自我知道在实践的国际中发现的仅仅自己的敌对面,只好去“对岸”寻觅自我同一。不是国际一部分的天主所以被视为知道同一和国际共同的终究确保。启蒙所要推翻的宗教崇奉,其实仅仅自我知道在割裂的国际中寻求自我同一的另一种尽力。它相同归于知性的思想结构;它和它的敌对面仅仅自我异化的精力割裂的两个环节。

启蒙思想家总是将理性与(宗教)迷信相敌对,可是在黑格尔看来,他们所谓的“理性”实践上是知性,是一种不彻底的思想。黑格尔把它叫“朴实识见”。朴实识见“是会集于自我知道中的这样一个精力进程,这种进程以必定性事物的知道,以方针性和表象的方法为自己的对方,而且将自己跟这种对方敌对起来”。(黑格尔,1983年,下卷,第74页)可见“朴实识见”便是先验的片面知道和反思的片面知道。之所以称为“朴实”,是由于它的方针不是实践的财富和权力,而是朴实自我。朴实识见是朴实知道从割裂的教化国际中回来寻求本身的同一。而崇奉也是精力从教化国际那里回来。它们是异化的精力寻求自我同一的不同路途。因而,它们共有异化精力的底子特征。

当然,朴实识见与崇奉仍是有清晰的差异:前者是概念,后者是思想。朴实识见本身并没有内容,而崇奉则有内容而无识见。崇奉实践上是对实质的一种朴实知道。(同上)黑格尔坚持以为,天主实践上是一个思想,但这个崇奉的首要环节常常被人忽视。人们总以为宗教是以表象的方法来对待崇奉的方针,实践上那是神话而不是宗教。黑格尔在他晚年的哲学史课上曾说:“以为是教士为了他们自己的自私意图发明晰宗教以诈骗公民是荒唐的。将宗教看作是一个怪想或诈骗的工作既浅薄又违反常情。……(在必定存在的观念中)不只需理性本身,而且有遍及无限的理性。”(Hegel,1966,S.43)黑格尔之所以要坚持崇奉的方针是思想而不是心里的表象,是由于唯有如此,精力才或许康复它的原始共同,现代人才或许终究日子在一个心与脑共同的国际里。

假如启蒙和崇奉是内涵地同一的,那么启蒙对崇奉的任何责备和批评都将能够反过来用于它本身。启蒙以为宗教崇奉是迷信的一个理由便是天主是人心的发明。像霍尔巴赫这样的唯物论启蒙哲学家,就倾向于把天主看作是朴实的虚拟的存在。(拜见霍尔巴赫)黑格尔虽然不赞同这样极点的观念,但他在一种不同的含义上也赞同天主是知道的产品:崇奉的方针是“崇奉自己知道的朴实实质”(黑格尔,1983年,下卷,第87页,本文由慧田哲学推送)。在此含义上,能够说天主是人的知道的发明,但这个人不是偶尔的经历的人,而是朴实自我。因而,也不能像唯物论启蒙哲学家那样以经历的方法了解天主,而应以思辨的方法了解天主。可是朴实识见却不及见此,没有看到它自以为是与它敌对的崇奉,早已被它“感染”了,而且,“感染并不是作为一种与它要去感染的那种无差其他元素相对立的东西预先就能被注意到的,所以它是不能防备的。”(同上,第83-84页)因而,启蒙不知道它对立的乃是与它“在实质上便是同一个东西”(同上,第83页)。“朴实识见所说的他物或对方,它所说的错误或谎话,不是什么其他正是它自己;它只能惩办便是它自己的那种东西。”(同上,第86页)这也是启蒙的辩证法。

朴实识见把它对立的方针宣告为错误,实践是看不清自己:它不清楚自己的方针便是它自己,而以为是与它自己截然相反的东西。已然它自己是朴实识见,它就企图以经历的、偶尔的东西来不坚定它的对方。启蒙对宗教崇奉批评的成功很大程度上是靠它的经历主义方法,它诉诸偶尔的前史实际来推翻宗教崇奉。此刻,经历资料的必定性现已得到了广泛的承受,以至于崇奉也被逼选用知性经历主义的规范来为自己辩解。成果,它的辩解乃至在信徒看来也是紊乱和对立的。在黑格尔看来,宗教崇奉确实认性不能寄托在前史见证和偶尔条件上,它只能是精力从单个知道的心里深处自己见证自己。“假如崇奉想当然地以前史实际为依据给自己的内容供给像启蒙所说的那种论据,或许退一步说经过证明,似乎要害确实就在这儿,那么,它便是现已上了启蒙的当;而且它以这种方法来证明自己或稳固自己的种种尽力,只不过是一些见证,证明它现已受了启蒙的感染。”(同上,第93页)

启蒙对宗教崇奉的批评之所以成功的另一个首要原因,是它诉诸近代盛行的愿望准则,责备崇奉扼杀人的天然愿望。即便是“怀有崇奉的单个之因它真实地放弃天然吃苦然后取得了摆脱天然吃苦的枷锁的较为崇高的知道,以及它之经过实践举动来证明它对天然吃苦的鄙视并不是一句谎话而确是诚心诚意,……,启蒙都以为是愚笨不智的”。(黑格尔,1983年,下卷,第93页)虽然启蒙(朴实识见)也建议超逸天然物和超逸那寻求这种天然物的贪欲,但它却把将此付诸实施的举动看作是“剩余的,愚笨的,乃至不正当的”(同上,第94页),“由于它已把吃苦和占有视为彻底实质性的东西”(同上)。换言之,贪欲不是一种生理天分,而是“有内涵的本源,是一种遍及的东西”;因而,“贪欲的趣味既不会伴随寻乐东西的消逝而消逝,也不会因戒绝了单个欲求而消逝”(同上,第104页)。这是一个十分深入的思想,它标明朴实识见并不那么“朴实”;作为一种安闲否定物,它实践上“是一个十分不朴实的意图”(同上,第94页),它蕴含着贪欲。这儿,黑格尔用十分思辨的言语提醒了近代哲学中“自我”本身的对立和异质性。作为一个遍及准则,它有必要是一个消除悉数经历要素和差异的“朴实识见”,是一个空泛的概念。但作为一个现世的准则,它有必要类似于和占有它的方针才干证明它是实践的准则,而不是它要对立的“对岸”的准则。启蒙对崇奉的批评不行避免有自利的要素。有用成了启蒙的底子概念。

一般来说,启蒙并不想彻底根除天主。伏尔泰乃至说,即便没有天主也要造一个出来。启蒙对待天主的情绪是抽暇它的悉数内容或宾词,让它成为一个“真空”或朴实笼统同一。另一方面,它严厉遵循知性的准则,回到所谓“必定性真实”,“把必定精力的悉数确认性亦即悉数内容一般地都了解为一种有限性,了解为人的实质和人的表象”(同上,第95页)。但现在知道研讨不是一种直接的天然的知道,而是一种特其他反思的知道。近代的经历论不是标志着前哲学知道特征的那种关于理性国际的素朴信赖。它是一种人为的理性确认性,旨在将悉数对岸的东西归结为虚无,而确认识见(片面性)为必定真理。

但朴实识见并不清楚自己的朴实性,相反,它觉得只需与理性事物发生联络它才不是空无的。近代人不只知道到了这种联络,而且由此发生了人的实质和人的位置。在朴实识见看来,“人,就其直接性而言,作为一种天然的知道,他是安闲的,……,作为一种个其他知道,他是必定的,而其他悉数都是为他的,……,悉数都是为了他的愉快和欢喜而存在的,而他,就像刚从天主手中制作出来的天之骄子,逍遥于国际之上好像游逛于一座专门为他而扶植的花园里相同。”(同上,第97页)人类中心论在启蒙思想中到达了极致。事物的含义和价值只在于对人有用,乃至宗教也纳入了有用性的领域:“宗教乃是悉数有用之中最有用的东西。”(同上,第98页)法国唯物主义哲学家和后来的革新者都坦率供认,关于坚持他们期望树立的私有产业和交流系统宗教是有用的。有用不只仅是物质含义上的,但首要与物质的占有和享用有关。只需不有损自己的赋性,吃苦其实是无度的。“标准的规矩就在于避免吃苦在繁复性和持续性上遭到阻遏或约束,这便是说,标准的规矩是无标准。”(同上)

值得注意的是,黑格尔实践提醒了启蒙思想中含有某种社会主义的指向。“一个人自己享用时,他也在促进悉数人都得到享用,一个人劳作时,他既是为自己劳作也是为悉数人劳作,而且悉数人也都为他而劳作。因而,一个人的自为的存在原本便是遍及的,自私自利只不过是一种幻想的东西;这种幻想并不能把自己所想象的东西真实完结出来,便是说,并不能真实地做出某种只于自己有利而不促进悉数人的福利。”(同上,第47页)大意的人或许从这段话中听出斯密“看不见的手”的意思。但斯密“看不见的手”一般被了解为是指商场的自我调节的力气;③ 而黑格尔这段话的意思显然是指现代人的消费和出产都是社会性的和彼此需求、彼此依赖的。正由于如此,“正如关于人悉数都是有用的,相同,关于悉数人也是有用的,而人的规矩、人的任务也就在于使自己成为人群中对公共福利有用的和可用的一员。他照料自己多少,他有必要也照料别人多少,而且他多么照料别人,他也就在多么照料自己;一只手在洗刷另一只手。……;他使用别人,也为别人所使用。”(黑格尔,1983年,下卷,第98页)依照这个描绘,社会主义相同也是朴实识见,即现代性思想的产品。

在黑格尔看来,启蒙把崇奉的悉数环节都曲解了,把它们曲解成一些与它们在崇奉中的真实情况大不相同的东西;但启蒙所进行的倒置和曲解,有其正当性,是出于“人世的权力”和“自我知道的权力”。由于崇奉本身也是知道,“崇奉就不能回绝供认启蒙有它的权力”。(同上,第99页)所以在启蒙和崇奉的奋斗中启蒙总是占上风,也由于这样,启蒙相同具有某种独裁性,它“建议它的必定权力”(同上)。它仅仅“把崇奉知道自己的一些不自知地涣散孤立着的思想联络到一同呈现给崇奉知道罢了”(同上);“但对它自己本身却也还相同是没有启开蒙昧”(同上,第108页)。它没有看到它不是用它本身特有的准则,而是用崇奉知道本身华夏有的准则对崇奉施暴。也由于这样,崇奉才供认它的必定权力。也便是说,由于崇奉也现已“现代化”了,与朴实识见有相同的准则,所以才会供认朴实识见的必定权力。

启蒙虽然取得了成功,但它自己却割裂成了两派,即天然神论和唯物主义。天然神论把天主规矩为最高的存在,除了它存在之外咱们对它就一无所知了。唯物主义则爽性不要天主,将物质作为它的必定准则。黑格尔并不以为天然神论与唯物主义有多大的不同:它们的争辩都是空谈,由于这两种关于必定实质的准则都仅仅“朴实思想本身”。(同上,第108页)天然神论不用说,在它那里天主是一个片面的设定。而“物质”在黑格尔看来也仅仅一个片面的笼统,它并不指任何详细的经历规矩,而是设定了一种事物超理性的内涵性质,这种内涵性质是彻底笼统和空泛的。这个超理性的内涵性质是思想的发明而不是国际的直接经历。“这样一来,这种存在就变成了无宾词的简略东西、朴实知道的实质;它是安闲地存在着的朴实概念,或在自己本身之中的朴实思想。”(同上,第109页)所以黑格尔说这两派启蒙都还没有到达笛卡尔那种形而上学概念,没有了解思有同一。(同上,第110页)笛卡尔至少还把天主作为存在和思想之外的第三种实体提出,它确保思想与天然次序的共同。

不论是天然神论仍是唯物主义都是经历国际后边的一种笼统;启蒙不是靠作为第三种实体的天主,而是靠有用性概念把思想与存在、主体与客体联络在一同。国际不再是安闲的,而是为我的,它的价值是由它对咱们的用途决议的。有用性是启蒙的真理。可是,这种有用性的形而上学把人变成了一种“自我知道的动物”,“精力动物王国”(das geistige Tierreich)的主导逻辑是存活机制。人(原子式个人)及其物质意图是国际的中心,而别人和大天然都仅仅满意那些意图的手法。

作为启蒙的教化一方面把人变成光秃秃的“天然人”,变成只会估计对自己的物质意图是否有用的“经济人”;另一方面,它又经过把人变成自利的“原子人”,经过堵截给前史供给含义和连续性的宗教和哲学的联合,使人失掉其天然赋性,即便其异化。这是又一种启蒙的辩证法。就像经历论把理性的详细撕裂成简略笼统的规矩而不企图在思想中重建全体相同,启蒙的教化掠夺了人的传统根基而把他变成了一个笼统的无形无根之人。假如咱们把构成咱们详细存在之经纬的种种社会、宗教、家庭联络视为人之天然的话,那么启蒙的教化确实是一种去天然化,它使人“人为地”成为经济人或公民。(cf.Hinchman,p.140)

可是,“有用性”关于黑格尔来说并不是一个纯然负面的概念:它是朴实识见的完结,自有其合理性。合理的有用性是作为相等的人的共同体而存在的概念。在这儿,黑格尔依然秉承了卢梭的思路。在卢梭那里,每个人让渡他的悉数天然存在以交换公民位置。在黑格尔所谓的教化国际中,人们为了遍及意图压抑自己既有的朴实天然的存在。这些意图具有为别人的含义,由于它们只需在它们得到遍及供认的语境中才是实践的。个人作为公民的位置表达了他承受的一个人物,这个人物需求全部其别人的供认,一同他也供认他们承受的人物。公民身份这种存在方式的准则便是有用性的准则——为他,它只需为别人才是实践的。所以,有用性的概念标明,社会和政治的种种创制本身无所谓合法不合法;它们是东西性的,即为它的,即为启蒙发起的那种作为笼统、理性的存在者的人的。

启蒙的成功意味着崇奉和理性一同在有用性中得到完结。启蒙以理性国际的表象使崇奉信任咱们能够在地上发明天堂。理性(其实是知性)的遍及自我替代或否定了崇奉的朴实思想,崇奉必定要归于消失。一同,朴实识见变成了东西理性(知性)的识见,它把教化的国际和崇奉的国际变成了一个名利的国际。“有用的东西,便是方针,这是由于,自我知道透视方针,而且从方针那里得到它本身的单个确认性,得到它的享用。”(黑格尔,1983年,下卷,第113页)自我知道损失在有用性中,变成了朴素的天然主义和吃苦主义。另一方面,“有用的东西直接便是知道的自我,而且因罢了为知道所占有。”(同上,第114页)个人存在的偶尔方面和他的传统的“崇高枢纽”都消失在一个“既是它自己的自我又是方针的自我”的遍及自我中。这个遍及自我便是遍及毅力。在它那里,没有品德,只需核算理性的合理性。一个典型的比如便是法国大革新时刺杀马拉的Charlotte Corday:她读过许多卢梭的作品,是一个自觉的美德和正义的殉道者。她这样来证明她刺杀马拉的合理性:“我杀一人救千万人;杀一个恶棍救无辜者;杀一头野兽使我的国家安定。”至于她的牺牲者和她自己的个人安闲应该得到无限尊重的对待,则不在她的考虑之内。“安闲”对她来说就意味着:只需理性核算下来标明杀人对一个共同体来说是有用的,就要去杀。(该例引自Harris,p.382)这样一种树立在核算理性(知性)基础上的遍及安闲,“既不能发生任何必定性工作,也不能作出任何必定性举动;它所能做的仅仅否定性举动;它仅仅制作消灭的暴烈”。(黑格尔,1983年,下卷,第118-119页)众所周知,这是指法国大革新的恐惧。

黑格尔是达观的:虽然对大革新和恐惧有种种批评,他依然信任大革新为人类日子的从头共同铺平了路途。可是,关于日子在200年后今日的人们来说,恐怕很难有他那种达观。曩昔的那个世纪中种种远过于法国大革新的“消灭的暴烈”和“恐惧”,以及今日人类面对的种种“恐惧”,与启蒙终究有无联络?有什么联络?恰恰是那些以为启蒙没有完结的人,常常决然否定现代恐惧与暴行和启蒙的联络。假如启蒙是现代遍及的精力特征的话,这种否定不是太牵强和一厢情愿了吗?

更为深入的问题是,启蒙在割裂人类日子的一同,也发生良质毛皮了新的日子方法的问题。启蒙在打败传统和崇奉的一同,也堵截了人类习气的日子方法的连续性。在传统的共同的日子方法割裂后,人类的日子陷于割裂。但启蒙并没有供给一种新的日子方法,而是听凭日子陷于割裂,然后失掉含义。咱们只看到以理性化的表面呈现的有用性准则在分配人类日子,而所谓理性化是一个本身没有意图的手法-意图的无限连续。这种理性化的真实风险不只在于它本身的无意图,更在于它本身逻辑的专断和独裁。有用性成了人类悉数准则的准则或元准则;与此准则相悖就等于荒唐。启蒙的真理和准则确实没有被打败和逾越,即便有黑格尔的批评;它们依然是今日的实践。

但正是这个实际,标明黑格尔的批评在今日依然是相关的、实践的。虽然他的批评远没有解决问题,而仅仅提出了问题,但却是今日人类有必要持续答复的巨大问题。

注释:

①有关这个问题可拜见Norbert Waszek的总述(Waszek,pp.15-31)。

②这也阐明黑格尔实践上把启蒙底子等同于近代的准则和现代性。

③这种一般了解未必正确,拜见许宝强《安闲竞争的含义》,载《读书》2007年第4期,第5-6页。

参考文献:

[1]黑格尔,1983年:《精力现象学》,贺麟、王玖兴译,商务印书馆。

1997年a:《耶稣传》,载《黑格尔前期作品集》上卷,商务印书馆。

1997年b:《哲学史讲演录》第2卷,贺麟、王太庆译,商务印书馆。

2002年:《逻辑学》,梁志学 译,公民出版社。

[2]霍尔巴赫,1972年:《袖珍神学》,商务印书馆。

[3]Avineri,Shlomo,1972,Hegel' s Theory of the Modern State,Cambridge:Cambridge University Press.

[4]Harris,H.S.,1997,Hegel' s Ladder,II:The Odyssey of Spirit,Indianapolis/Cambridge:Hackett Publishing Company,Inc..

[5]Hegel,1966,Einleitung in die Geschichte der Philosophie,Berlin:Akademie-Verlag.

1969,Frhe Scgriften,Werke 1,Frankfurt a.M.:Suhrkamp.

1970,Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie,Werke 2,Frankfurt a.M.:Suhrkamp.

1986a,Wissenschaft der Logik I,Werke 5,Frankfurt a.M.:Suhrkamp.

1986b,Wissenschaft der Logik II,Werke 6,Frankfurt a.M.:Suhrkamp.

[6]Hinchman,Lewis P.,1984,Hegel' s Critique of the Enlightenment,Tampa:University of South Florida Press.

[7]Hoffmeister,Johannes,1936,Dokumente zu Hegels Entwicklung,Stuttgart

[8]Oelmller,Willi,1979,Die unbefriedigte Aufklrung,Frankfurt a.M..

[9]Rosenkranz,Karl,1963,Georg Wilhelm Friedrich Hegels Leben,Darmstadt.

[10]Smith,Steven B.,1989,Hegel' s Critique of Liberalism,Chicago & London:The University of Chicago Press.

[11]Waszek,Norbert,1988,The Scottish Enlightenment and Hegel' s Account of " Civil Society",Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers.



上一条      下一条
返回顶部